ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11529/2006-ГК
13 сентября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13
сентября 2006 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Р., Д.,
при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 3" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28.06.06 по делу N А40-49688/05-134-445, принятое судьей П.,
по иску ОАО "Русская Страховая Компания" к ОАО "Автокомбинат N
3", 3-е лицо - ОСАО "Россия", о взыскании 511719,18 руб., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - Г. - дов.
б/н от 21.03.06, от 3-го лица - неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Русская Страховая
Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
о взыскании с ОАО "Автокомбинат N 3" в порядке суброгации суммы
ущерба в размере 511719,18 руб.
Решением суда от 28.06.06 по делу N
А40-49688/05-134-445 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с
ОАО "Автокомбинат N 3" в пользу ОАО "Русская Страховая
Компания" сумму ущерба в размере 475258,10 руб., расходы по проведению
экспертизы в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.
При этом суд учитывал механические
повреждения автомобиля не только отраженные в справке ДПС, но и скрытые
дефекты, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте.
ОАО "Автокомбинат N 3", не
согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой
считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права,
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на
отсутствие доказательств того, что автомашина ГАЗ 3110, регистрационный знак А 957 ТВ 99, принадлежит ОАО "Автокомбинат N 3",
а М. является работником автокомбината.
Считает, что факт составления протокола
об административном правонарушении не может служить доказательством вины
водителя в ДТП и причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного
движения и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю
страхователя.
Указывает на отсутствие в материалах дела
акта приемки выполненных работ и на отсутствие подписи страхователя в
заказ-наряде N 422490, в связи с чем считает
недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.
Решение суда первой инстанции просит
отменить.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в
судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрено в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.06 по делу N А40-49688/05-134-445.
Как следует из материалов дела, 23.07.03
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво V70,
регистрационный знак 518ТО1677, под управлением Ф., и автомобиля ГАЗ 3110,
регистрационный знак А 957 ТВ 99, принадлежащего ответчику, под управлением
водителя М.
В результате ДТП автомобилю Вольво V70,
регистрационный знак 518ТО1677, были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой ДПС ГУВД г. Москвы, актом осмотра транспортного
средства N 13715 от 30.07.03.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль Вольво V70, регистрационный знак 518ТО1677, был застрахован в
ОАО "Русская Страховая Компания", истец выплатил страхователю
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 560181,68 руб., после чего к нему перешло
право требования указанной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК
РФ к лицу, ответственному за убытки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования ОАО "Русская Страховая Компания" о взыскании с ОАО
"Автокомбинат N 3" суммы страхового возмещения в размере 475258,10
руб. суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями ООО "Центр экспертиз и экономично-правового
консультирования" и ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы"
при Минюсте РФ.
Согласно выводам ООО "Центр
экспертиз и экономично-правового консультирования" работы, проведенные по заказ-наряду N 422490 от 03.09.2003 в отношении автомобиля
Вольво V70, регистрационный номерной знак 518ТО1677, находятся в причинно-следственной
связи с повреждениями, полученными в ДТП от 23.07.2003, частично. Стоимость
ремонта с учетом износа равна 116296,30 руб.
Согласно выводам экспертизы, проведенной
ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво V70,
регистрационный номер 518ТО1677, по состоянию на 30.07.2003 могла составить
505161,50 руб.
С учетом износа (7,8%) на 30.07.2003
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво V70",
регистрационный номер 518ТО1677, могла составить 475258,10 руб.
Представители экспертных организаций
сослались на то, что при отсутствии в материалах дела фотографий и при
отсутствии в акте осмотра эксперта определения о причинно-следственной связи
повреждений и ДТП, установить указанную причинно-следственную связь возможно
только по перечню деталей, зарегистрированных в справке ГИБДД.
Во время ДТП кроме
первичных (контактных) деформаций, вызываемых ударом о другой автомобиль или
препятствие, за счет смещения панелей деталей кузова могут происходить
вторичные деформации и разрушения деталей каркаса кузова, к которым
присоединены поврежденные наружные детали кузова, или деталей арматуры
(навесных) узлов и деталей как внутренних, так и наружных, крепящихся к деталям
кузова, подвергшимся ударной деформации. В связи с чем составлен акт осмотра с учетом скрытых дефектов
автомобиля.
Довод заявителя жалобы об отсутствии
доказательств того, что автомашина ГАЗ 3110, регистрационный знак А 957 ТВ 99, принадлежит ОАО "Автокомбинат N 3",
а М. является работником автокомбината, судебная коллегия апелляционной
инстанции признает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, ДТП
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М.,
управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак А 957 ТВ 99.
При определении наличия вины лица,
причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения
только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Надлежащие доказательства, подтверждающие
отсутствие вины водителя ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком
не представлены.
Заявитель указывает на отсутствие в
материалах дела акта приемки выполненных работ и на отсутствие подписи
страхователя в заказ-наряде N 422490. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в
результате ДТП.
В своей жалобе заявитель ссылается на то,
что факт составления протокола об административном правонарушении не может
служить доказательством вины водителя в ДТП и причинно-следственной связи между
нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде
причинения повреждений автомобилю страхователя. Суд апелляционной инстанции
признает необоснованным указанный довод, поскольку непривлечение
лица к административной ответственности не является единственным и достаточным
доказательством, подтверждающим отсутствие вины лица в совершенном ДТП, и,
следовательно, не может являться основанием для отказа в возложении
ответственности за причиненные в результате ДТП убытки.
В материалы дела представлен акт
выполненных работ и доказательства оплаты за выполненные работы по счету N 2057
от 03.09.03. Отсутствие подписи со стороны клиента не свидетельствуют о том,
что данные работы не выполнялись.
Учитывая, что выводы суда первой
инстанции о взыскании с ОАО "Автокомбинат N 3" в пользу ОАО
"Русская Страховая Компания" суммы ущерба в размере 475258,10 руб.,
расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. обоснованны
и подтверждены материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для иных выводов по настоящему делу.
На основании изложенного
доводы апелляционной жалобы ОАО "Автокомбинат N 3" признаются
несостоятельными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.06.06 по делу N А40-49688/05-134-445 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.